Адвокат Белочистов Виталий Владимирович

Информация:

30 сентября 2015 года Квалификационной комиссией Адвокатской палаты г. Москвы было дано заключение о неисполнении адвокатом Белочистовым В.В. требований ФЗ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката.

7 октября 2015 года Советом Адвокатской палаты г. Москвы было принято решение № 196 о прекращении статуса адвоката Белочистова В.В.

Основанием для прекращения статуса адвоката Белочистова послужили допущенные последним нарушения пп. 1 п. 1 ст. 7, пп. 1, 2 ст. 25 ФЗ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката в виде ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей перед доверителем Чирковой Е.В., а именно:

- приняв на себя 10.05.14г. поручение по осуществлению защиты подозреваемого Смирнова В.А. на стадии предварительного расследования, в судах первой и второй инстанций, адвокат без законных оснований самоустранился от осуществления защиты Смирнова В.А., не явившись 22.05.14г. в Тверской областной суд для участия в рассмотрении апелляционной жалобы Смирнова В.А. на постановление Кимрского городского суда адрес от 01.05.14г. об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а в последующем не явился для участия в процессуальных действиях со Смирновым В.А. на стадии предварительного расследования, в судах первой и апелляционной инстанций (вплоть до 15.02.15г., когда состоялось заседание апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы Смирнова В.А. на приговор Кимрского городского суда адрес от 21.08.14г.);

- принимая поручение на осуществление защиты подозреваемого Смирнова В.А., адвокат указал в соглашении об оказании юридической помощи, что оно действует в течение шести месяцев с момента подписания (п. 4.1), а при одностороннем расторжении доверителем соглашения внесённая сумма гонорара ему не возвращается (п. 4.3), что противоречит природе соглашения об оказании юридической помощи, поскольку может привести к неисполнению адвокатом поручения (отказу от принятой на себя защиты) в связи с превышением общего срока производства по уголовному делу на стадиях предварительного расследования, в судах первой и апелляционной инстанций шести месяцев, а также к получению адвокатом вознаграждения по неисполненному поручению (неосновательному обогащению).

Белочистов обжаловал решение адвокатской палаты о прекращении статуса в районный суд. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года в удовлетворении требований Белочистова к Адвокатской палате г. Москвы отказано. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции подтверждена апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 28 июня 2016 года.