Адвокат Локшин Борис Иосифович

Информация:

Адвокат Локшин Б.И. ранее был зарегистрирован в реестре Адвокатской палаты г. Москвы за № 77/731.  В 2014 г. Локшин на основании соглашения осуществлял защиту К.Д.В., обвиняемого совместно с П.Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 131 УК РФ (изнасилование несовершеннолетней, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, заражение её ВИЧ-инфекцией или иные тяжкие последствия), в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела в суде. 

Приговором Красногорского городского суда Московской области от 17.07.2014 г., на провозглашении которого адвокат отсутствовал, несовершеннолетний К.Д.В. был признан виновным в совершении вменённого преступления, ему было назначено наказание в виде лишения свободы, а мера пресечения – подписка о невыезде была отменена, К.Д.В. был взят под стражу в зале суда.

05.08.2014 г. в Адвокатскую палату г. Москвы поступила жалоба от законного представителя осужденного к лишению свободы К.Д.В. – К.А.В., в которой, в числе прочего, указывалось на отсутствие адвоката Локшина при провозглашении приговора без уважительных причин, предвзятое и неприязненное отношение со стороны адвоката как к несовершеннолетнему К.Д.В., так и к его родителям, ссылки со стороны адвоката на наличие определенного вида связей в следственных органах и в суде, недобросовестное осуществление адвокатом защиты, склонение адвокатом несовершеннолетнего К.Д.В. к признанию вины в суде и частичное признание вины К.Д.В. в судебном заседании, предшествующем провозглашению приговора, под влиянием и в результате обмана со стороны адвоката Локшина Б.И., а также на подачу апелляционной жалобы с просьбой о переквалификации действий К.Д.В. на п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ (изнасилование, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой) без согласования с несовершеннолетним К.В. и его законными представителями, противоречащей их позиции о полном не признании вины. Распоряжением Президента Адвокатской палаты г. Москвы в отношении Локшина Б.И. было возбуждено дисциплинарное производства.

В ходе дисциплинарного производства Локшиным Б.И. были представлены объяснения, согласно которым он отрицал факты, указанные в жалобе К.А.В., ссылаясь на то, что все их встречи происходили в присутствии её мужа – К.В.В., являвшегося сотрудником правоохранительных органов, который «в состоянии отстоять интересы своей семьи в случае совершения фактов, на которые ссылается К.А.В.», не оспаривая при этом то обстоятельство, что апелляционная жалоба действительно была подана им без согласования с К.Д.В. и его законными представителями, но указывая, что данные действия были им совершены в связи с исполнением возложенных на него обязанностей, с целью пресечения течения сроков обжалования, так как на телефонные звонки родители К.Д.В. не отвечали, в связи с чем он также не мог без соответствующего соглашения и ордера согласовать свою позицию непосредственно с К.Д.В., не имя доступа в изолятор.

В результате рассмотрения материалов  дисциплинарного производства Квалификационной комиссией Адвокатской палаты г. Москвы было дано заключение, согласно которому адвокат Локшин оказал неквалифицированную юридическую помощь несовершеннолетнему К.Д.В., выразившуюся в том, что Локшин Б.И. не согласовал текст апелляционной жалобы с К.Д.В. и его законным представителем, учитывая, что обязан был это сделать. Квалификационной комиссией был принят во внимание несовершеннолетний возраст К.Д.В., его отказ на протяжении следствия и в суде от дачи объяснений по существу обвинения в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, изменение позиции в суде после перерыва в судебном заседании в последний день судебного следствия с полного не признания вины на «частичное признание вины» также без дачи показаний и отсутствие адвоката при провозглашении обвинительного приговора, которым его доверителю была изменена мера пресечения с подписке о невыезде на лишение свободы с заключением под стражу в зале суда; указано на допущение адвокатом грубейшей ошибки в квалификации деяния в просительной части апелляционной жалобы (адвокат просил переквалифицировать действия осуждённого на п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ, то есть по заведомо невозможной квалификации деяния, с учетом установленного несовершеннолетнего возраста потерпевшей), что не могло быть обусловлено техническими причинами и было вызвано «незнанием Локшиным Б.И. правил уголовно-правовой квалификации преступлений», небрежностью в составлении апелляционной жалобы; отмечено несоответствие мотивировочной части апелляционной жалобы, направленной на оправдание подзащитного, её просительной части о переквалификации преступления и назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, исходя из принципа логичности построения апелляционной жалобы, соблюдение которого и свидетельствует об оказании квалифицированной юридической помощи. Совет Адвокатской палаты г. Москвы согласился с заключением Квалификационной комиссии и принял решение о прекращении статуса адвоката Локшина Б.И. на основании п.п. 1 и 4 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Локшин, будучи не согласным с решением палаты о прекращении статуса адвоката, обжаловал его в районный суд. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года в удовлетворении требований Локшина Б.И. к Адвокатской палате г. Москве было отказано в полном объеме. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции была подтверждена апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 14 октября 2015 года.