Всероссийский рейтинг
«ЛУЧШИЕ АДВОКАТЫ»
Реестровый номер 50/1964
Коллегия адвокатов «Новый Арбат»
Клиентка осталась недовольна работой подмосковного адвоката из коллегии «Новый Арбат» Юлии Моисеевой. Она, по ее словам, уехала в отпуск вместо того, чтобы представлять ее интересы в суде, и в результате дело было фактически проиграно. Адвокатская палата Московской области нашла, за что пожурить коллегу.
В конфликте АП Московской области пришлось разбираться после того, как в марте некая У. [имя в документах не указано — авт.] пожаловалась на Моисееву. Она рассказала о том, что в ноябре 2015 года заключила с адвокатом соглашение, по которому та должна была представлять ее интересы в одном из райсудов столицы, где слушалось ее дело о разделе совместно нажитого имущества — квартиры, а также взыскании алиментов и определении места жительства ребенка. За услуги адвокат получила 150 000 руб.
Однако 24 декабря 2015 года и 27 января 2016 года, когда было вынесено решение, Моисеева в судебные заседания не явилась. Более того, возражала, чтобы и сама клиентка являлась в суд. Как считает клиентка, именно с этим связан неблагоприятный для нее исход дела. В АПМО она посетовала на то, что не добилась права на половину имущества, нажитого в браке. Также суд взыскал 10 000 руб. алиментов вместо требуемых 60 000 руб. По поводу алиментов, как утверждает заявительница, ответчик представил сфальсифицированные документы, свидетельствующие о заниженном доходе. Однако Моисеева, несмотря на просьбы клиентки, ничего не предприняла, чтобы изобличить фальсификатора. В настоящий момент у заявительницы, как она утверждает, необходимые документы уже есть. Однако предъявлять их поздно.
На заседании квалификационной комиссии Юлия Моисеева пыталась доказать, что в неблагоприятном исходе дела нет ее особой вины. В частности, она говорила о том, что по иску о разделе имущества позиция клиентки изначально была «шаткая», поскольку квартира была приобретена на средства супруга и доказательств обратного не было. Кроме того, размер алиментов был обусловлен тем, что ответчик представил справку о доходах по форме 2-НДФЛ.
Пыталась Моисеева оправдаться и по поводу неявки на заседания. Она говорила о том, что еще 21 декабря известила по электронной почте суд о своем больничном и направила ходатайство об отложении разбирательства. Однако в своем решении суд указал, что адвокат не представила суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание в тот день. Уточнить информацию Legal.Report не удалось: в коллегии адвокатов «Новый Арбат» корреспондента Legal.Report отказались соединить с Моисеевой, в АП МО от комментариев воздержались.
Свою неявку в суд 27 января 2016 года адвокат объясняла заранее запланированным отпуском, о котором клиентка была в курсе. Также она указывала на то, что не была извещена о дате заседания, а сама не стала узнавать ее, потому что у нее уже были куплены билеты и поездка могла бы сорваться, если дело назначили бы на отпуск, следует из материалов дисциплинарного производства. «Поэтому адвокат решила, что ее позиция — не ходить в суд, пока она не получит извещения о дате судебного заседания», — говорится в документах палаты. Суд же в решении указал, что адвокат в ходатайстве об отложении заседания не сообщила о своем отпуске с 18 января по 5 февраля 2016 года и не просила не назначать заседания на этот период.
Квалификационная комиссия АПМО напомнила о том, что адвокат должен принимать меры к обеспечению законных прав и интересов доверителя (п.3 ст.14 Кодекса профессиональной этики адвоката). «При ведении дел по соглашению необходимо планировать свою занятость, исходя не только из личных потребностей, но и учитывая потребность доверителя в получении квалифицированной юридической помощи», — указала комиссия. Она также резюмировала, что Моисеева, планируя свой отпуск, «не могла считать себя свободной от обязанностей, вытекающих из заключенного с У. соглашения об оказании юридической помощи».
Квалификационная комиссия осудила адвоката за безынициативность, так как она не выяснила дату судебных заседаний самостоятельно. По ее мнению, «пассивное ожидание адвокатом извещения суда о дате судебного заседания, ее нежелание самостоятельно выяснить эту дату, дабы не сорвать запланированный отпуск, никак не согласуется» с требованиями о честном, разумном, добросовестном и активном отстаивании прав и законных интересов доверителя, квалифицированном, принципиальном и своевременном исполнении своих обязанностей (п.п.1 п.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.1 ст.8 Кодекса профэтики адвоката).
Также квалифкомиссия сочла, что в ситуации, когда клиентка просила заявить о фальсификации представленных суду документов, Моисеева должна была принять все меры по оказанию клиентке юридической помощи: обосновать и донести до суда ее позицию.
Кроме того, недовольная клиентка считала, что так как соглашение не было выполнено в полном объеме, то адвокат должна была согласовать сумму вознаграждения, подлежащего возврату. После подачи жалобы Моисеева вернула 35 000 руб. На ее размер комиссия повлиять не может. «Несогласие доверителя с объемом выполненной адвокатом работы и его результатом не может рассматриваться квалификационной комиссией, вопрос об этом подлежит разрешению в судебном порядке», — заявили в АПМО.
Выяснить, назначил ли Совет АПМО наказание для адвоката и какое, не удалось.