О наличии оснований для привлечения к уголовной ответственности владельцев опасных пород собак

Автор материала:

Арутюнов Александр Арташевич

Дата: 08.09.2019

Как известно, в России недавно был принят перечень опасных пород собак, что вызвало неоднозначную реакцию как у специалистов, так и у любителей собак.

Прежде всего отметим, что российские кинологи просто потешаются над принятым перечнем опасных пород собак. Они открыто говорят, что про отдельные породы собак из перечня даже не слышали и никогда таких собак не видели. И, наоборот, у них вызывает удивление отсутствие в перечне явно опасных пород собак, распространенных в России. И действительно, разве, к примеру, туркменский алабай не является опасной породой собаки? Спросили хотя бы об этом у известного владельца туркменского алабая! Туркменский алабай, между прочим, является служебной собакой и уже только поэтому опасен. Иными словами, перечень явно сырой, принят без консультаций со специалистами и, пожалуй,  будет еще долгое время изменяться и дополняться.

Тем не менее принятие указанного перечня привело к появлению юридических инициатив. Так, президент общественной организации «Коллективная защита» Марат Аманлиев выступил с предложением о дополнении Уголовного кодекса РФ ст. 125.1 «Нарушение запретов, установленных в отношении выгула потенциально опасных собак». (Сразу заметим, что нам не представляется продуманным даже название предлагаемой ст. 125.1 УК РФ, поскольку оно несколько диссонирует с названиями других статей Уголовного кодекса и выглядит не вполне определенным.)

По мнению автора инициативы, если собака опасной породы гуляла без поводка и намордника на неогороженной территории и напала на человека, причинив лёгкий вред здоровью, то это должно наказываться штрафом до 200 тысяч рублей и ограничением свободы до шести месяцев. За вред средней тяжести, отмечается в обращении, необходимо ввести наказание в виде штрафа до 400 тысяч рублей с ограничением свободы до года или обязательными работами до 250 часов. За тяжкий вред здоровью хозяин может быть лишён свободы на срок до трёх лет, а в случае смерти пострадавшего — до пяти лет. Если  же погибло два и более человека, то этот срок должен составлять семь лет.

Изложенные предложения вызывают ряд вопросов. Автор ведь имеет в виду неосторожное преступление?! Но согласно ч. 2 ст. 24 УК РФ деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, если это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ. Между тем, напомним, что за причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью по неосторожности уголовная ответственность не предусмотрена. В подобных случаях речь должна идти об административной и гражданско-правовой ответственности. Если же автор как раз и предлагает признать преступлением причинение собакой легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в ст. 125.1 Особенной части УК РФ, то необходимо привести веские аргументы. К сожалению, в обращении этот вопрос не получил ни малейшего обоснования.

Далее. За причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности (ч. 1 ст. 118 УК РФ) наказание в виде лишения свободы не предусмотрено, поэтому позиция автора инициативы назначать в подобных случаях до трех лет лишения свободы непонятна. Непонятно и предложение лишать свободы на срок до пяти лет, если собака опасной породы загрызла потерпевшего. В настоящее время причинение смерти по неосторожности (ч. 1 ст. 109 УК РФ) наказывается по максимуму лишением свободы на срок до двух лет. Наконец, в случае гибели от собаки опасной породы двух и более человек автор полагает возможным лишение свободы на срок до семи лет, хотя причинение смерти по неосторожности двум или более лицам по действующему законодательству (ч. 3 ст. 109 УК РФ)  предусматривает лишение свободы на срок до четырех лет. Чем обусловлена столь жесткая позиция автора обращения? Возможно, фактическим созданием специальной (ст. 125.1 УК РФ) нормы, по которой в соответствии с ч. 3 ст. 17 УК РФ и будет наступать уголовная ответственность? Но тогда необходимо введение уголовной ответственности за любые неосторожные преступления, которые повлекли причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.  К примеру, в случае нарушения правил дорожного движения по ст. 264 УК РФ. Должен же процесс создания специальных норм носить упорядоченный и системный характер?

И еще. Разве до появления перечня владельца собаки (любой породы!) нельзя было привлечь к ответственности? Конечно, можно! И привлекали (и будут привлекать!) по ст. 118 и 109 УК РФ соответственно за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности и за причинение смерти по неосторожности. Причем это касается, как указывалось, и случаев нападения собаки не из перечня опасных пород собак, когда причиняется тяжкий вред здоровью потерпевшего или даже наступает смерть человека по неосторожности.

Для справки сообщим, что если в обращении речь идет об умышленном преступлении, то использование животного (допустим, собаки по команде «Фас!») признается исполнением  посредством. Исполнитель преступления (например, владелец собаки), действующий умышленно, будет привлечен к уголовной ответственности за причинение определенного вреда (даже легкого и средней тяжести) потерпевшему по соответствующим статьям Уголовного кодекса РФ. Характерно, что в инициативе за причинение тяжкого вреда здоровью человека предлагается лишение свободы на срок до трех лет, а действующая редакция ч. 1  ст. 111 УК РФ («Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью») предусматривает в подобном случае наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет. Как в таком случае соотнести эту разницу в наказаниях с принципами уголовного права?

Таким образом, инициатива носит ситуативный характер, не имеет признаков обоснованности и системной связи с действующим законодательством, поэтому предлагаемая автором ст. 125.1 УК РФ  не может быть включена в уголовное законодательство.