«Подводные камни» досудебных соглашений о сотрудничестве

По данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, ежегодно в России заключается от 3 до 4 тысяч сделок со следствием. Причем чаще всего такие досудебные соглашения заключаются лицами, обвиняемыми в незаконном обороте наркотиков, мошенничестве, кражах, взяточничестве. Если ранее сделка со следствием применялась, в основном, по громким и резонансным делам, то сейчас она стала почти обыденным явлением.

С одной стороны, сотрудничество со следствием дает шанс обвиняемому получить мягкий приговор. Так, согласно ч.2 ст.62 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств и при наличии хотя бы одного из определенных в законе смягчающих обстоятельств (явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников, розыску имущества, добытого преступным путём, возмещение ущерба и др.) итоговая санкция не может превышать ½ максимального срока или размера наиболее строгого наказания; при этом в любом случае при заключении досудебного соглашения не может быть назначено пожизненное лишение свободы или смертная казнь, а размер или срок наказания не может превышать 2/3 размера или срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное обвиняемым преступление . То есть, закон предоставляет серьезные преференции и стимулирует на заключение досудебного соглашения. С другой стороны, в уязвимом положении оказывается соучастник лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве: обвиняемый в совершении группового преступлений по основному делу, который, в отличие от «досудебщика», не признает свою вину и пытается добиться оправдательного приговора. Это проблема особенно ярко проявляется в ситуации, когда «досудебщик» уже осужден в рамках рассмотрения выделенного в отношении него уголовного дела, а дело не признающего свою вину соучастника рассматривается в суде уже после вынесения приговора в отношении «досудебщика», - защита в таком случае фактически бесполезна, так как приговор в отношении «досудебщика» фактически играет роль преюдициального судебного решения, хотя не является таким с точки зрения ст. 90 УПК РФ.

На эту проблему обратили внимание адвокаты АП Московской области, которые направили обращение в адрес председателя Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Андрея Клишаса. Предметом данного обращения стало правовое положение подсудимого по основному уголовному делу.

Адвокаты выделили ряд серьезных нюансов, которые фактически перечеркивают процессуальные гарантии основных обвиняемых. Вот главные проблемы.

1. Обвиняемый по основному делу не защищен от лжесвидетельствования со стороны лиц, заключивших сделку со следствием. При этом такой гражданин никак не отвечает за правдивость своих слов в силу ч.7 ст.56.1 УПК РФ, соответственно, создаются реальные возможности для злоупотреблений. Ничто не мешает лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, оговорить своих подельников, а иногда и вовсе непричастных к преступлению лиц, чтобы выполнить формально обязательства досудебного соглашения и получить снижение наказания.

   Показания таких обвиняемых, полученные по всем правилам УПК РФ, признаются допустимым доказательством и рассматриваются судом наравне с показаниями обычных свидетелей. Совершенно недопустимой является ситуация, когда обвинительный приговор строится только на изобличительных показаниях бывших сообщников, поскольку они прямо заинтересованы в конкретном исходе дела.

2. Рассмотрение выделенного уголовного дела не может быть завершено раньше вынесения итогового решения по основному делу. В ином случае адекватно оценить условия выполнения досудебного соглашения невозможно. К тому же суд по основному делу будет принимать во внимание приговор, вынесенный в отношении заключившего сделку со следствием лица. Это, в свою очередь, требует от законодателя изменения процедуры рассмотрения выделенного дела с тем, чтобы обеспечить соблюдение прав подсудимых по основному делу.

3. У обвиняемого по основному делу фактически нет возможности оспорить касающиеся его решения по выделенному уголовному делу. Такое право предоставлено прокурору, однако учитывая его заинтересованность в вынесении обвинительного приговора в отношении фигуранта основного дела, данный вариант развития событий представить невозможно.

Еще одним важным пробелом является отсутствие судебного контроля за выполнением обязательств и соблюдением условий соглашения. Суд опирается на мнение прокурора в этом вопросе: разумеется, обвинитель будет настаивать на соблюдении всех условий, чтобы использовать приговор по выделенному делу против подсудимых по основному делу.

Как видим, в обращении адвокатов АП Московской области речь шла о нарушении процессуальных прав обвиняемых по основному делу. Однако с определёнными трудностями сталкиваются и сами лица, заключившие сделку со следствием. Так, нет никаких гарантий, что фигурант такого дела получит максимально мягкое наказание: показания лица могут сыграть против него и утяжелить обвинение. Например, следствие может прийти к выводам о наличии в действиях лица признаков преступления, предусмотренного ст.210 УК РФ, либо обнаружить усиливающие ответственность квалифицирующие признаки.

Кроме того, велика роль субъективного усмотрения прокурора при даче заключения о соблюдении условий и выполнений обязательств соглашения «досудебщиком». Последний может дать признательные показания, рассчитывая на смягчение наказания, а прокурор вправе посчитать, что соглашение не выполнено. Интересный момент: если действие соглашения прекращено прокурором, показания обвиняемого, в том числе против самого себя, не будут относиться к числу недопустимых доказательств – это следует из положений ст.75 УПК РФ.

Совершенно очевидно, что нормы, посвященные досудебному соглашению о сотрудничестве, нуждаются в глубокой переработке. Однако смогут ли сдвинуть дело «с мертвой точки» только лишь адвокаты – большой вопрос.