Верховный Суд: нарушение ПДД самим потерпевшим может быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства

В соответствие с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания должны быть учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Перечень смягчающих наказание обстоятельств приведен в ст. 61 УК РФ и в отличие от содержащегося в ст. 63 УК РФ перечня отягчающих наказание обстоятельств он является открытым. Это означает, что суд вправе признать смягчающим наказание обстоятельством и такое, которое прямо не указано в законе. И суды этим правом активно пользуются, признавая смягчающими наказание обстоятельствами весьма спорные (например, сам факт заявления подсудимым ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу по тяжкому преступлению и пр.)

Кроме того, адвокатам, специализирующимся на оказании правовой помощи в сфере уголовного судопроизводства, известен весьма низкий порог критического подхода судов к анализу доказательств, подтверждающих наличие смягчающих наказание обстоятельств: документы зачастую принимаются в копиях без требования предоставить подлинники, а для признания смягчающими наказание обстоятельств, связанных с содержанием членов семьи или наличием заболеваний так и вообще нередко достаточно одного только упоминания этих обстоятельств в показаниях подсудимого или свидетелей со стороны защиты.

Но такое поведение судов в пользу стороны защиты относительно обстоятельств, смягчающих наказание, не случайно. Дело в том, что в действительности указанные обстоятельства в большинстве случаев на вид и размер конкретного наказания никак не влияют: суды указывают в приговоре, что учли соответствующие обстоятельства в качестве смягчающих, однако проверить, учтены ли эти обстоятельства в действительности и как именно они повлияли на назначенное наказание, невозможно. Исключение составляют лишь случаи, когда с наличием смягчающих наказание обстоятельств закон связывает определенные последствия (например, по ст. 62 или ст. 68 УК РФ).

Тем не менее ошибка суда в учете смягчающих наказание обстоятельств может привести в будущем к тому, что при обжаловании эти обстоятельства будут отклонены судом апелляционной или кассационной инстанций, что приведет неминуемо к увеличению наказания. Таким образом возникает парадоксальная ситуация, при которой суд первой инстанции назначил наказание и указал в приговоре, что учел обстоятельства, смягчающие наказание (не известно, как именно учел и учел ли в действительности), а суд апелляционной или кассационной инстанции, признав учет смягчающих наказание обстоятельств незаконным, вынужден изменить назначенное наказание в сторону его усиления.

Похожим образом развивалась ситуация по уголовному делу, которое в итоге дошло до Верховного Суда: важное отличие данного дела в том, что смягчающее наказание обстоятельство изначально было учтено судом первой инстанции совершенно законно.

Так, гр. С. был осужден приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22.01.2025, постановленным в особом порядке в связи с признанием подсудимым своей вины, по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на 2 года.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 22.04.2025, оставленным без изменения постановлением Первого КСОЮ от 26.08.2025, приговор был изменен: из описательно-мотивировочной части было исключено указание на смягчающие наказание обстоятельства – нарушение правил дорожного движения потерпевшей П., что способствовало наступлению общественно опасных последствий, и предпенсионный возраст осужденного, а срок наказания в виде лишения свободы был увеличен до 1 года 6 месяцев. Кроме того, была увеличена сумма компенсации морального вреда до 500 000 руб.

Определением Верховного Суда России от 2 июня 2026 года №4-УД26-20-К1 постановления судов апелляционной и кассационной инстанции были отменены, а дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя судебные решения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда России указала следующее:

«Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя частично апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката [ФИО] и исключая из числа обстоятельств, смягчающих наказание [ФИО], нарушение потерпевшей П. правил дорожного движения, указал на то, что в приговоре суда не приведены какие именно нарушения правил дорожного движения были допущены потерпевшей П. и каким образом они повлияли на обстоятельства совершенного [ФИО] преступления и связанных с ним общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей.

Между тем, как видно из материалов уголовного дела, установленные судом согласно предъявленному [ФИО] обвинению обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что потерпевшая П. находясь на месте происшествия, переходила проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, то есть с нарушением правил дорожного движения, регламентирующих обязанности пешеходов при переходе дороги. Согласно заключению автотехнической экспертизы № 821 от 30 сентября 2024 года, в имевшей место дорожно-транспортной ситуации пешеход должен был руководствоваться разделом № 4(Обязанности пешехода) Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 1 л.д. 82 - 84).

Из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», следует, что если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (пункт 2.1.2 Правил).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, изменяя приговор в отношении [ФИО] и исключая из него такое смягчающее обстоятельство, как нарушение потерпевшей П. правил дорожного движения, в полной мере не учел фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия в результате дорожно-транспортного происшествия наступили также вследствие несоблюдения потерпевшей правил дорожного движения, оставив без внимания, что при разрешении связанных с назначением наказания вопросов суд должен руководствоваться установленными ст. 60 УК РФ требованиями, обязывающими его учитывать все обстоятельства дела, связанные с совершением преступления, что и было сделано судом по данному делу и нашло свое отражение в приговоре.

Кроме того, принимая решение об исключении из приговора смягчающего обстоятельства - возраст осужденного [ФИО], суд апелляционной инстанции каких-либо мотивированных суждений в обоснование данного обстоятельства, вопреки требованиям п. 7 ч. 3 ст. 389 РФ УПК, в апелляционном постановлении не привел».

Из рассмотренного решения Верховного Суда России можно сделать следующие выводы:

1. По уголовным делам, связанным с нарушением правил безопасности эксплуатации и движения транспорта, нарушение Правил дорожного движения самим потерпевшим, если это нарушение наряду с действиями (бездействием) виновного также повиляло на наступление общественно-опасных последствий, может и должно учитываться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Исключение составляют случаи, когда такое нарушение ПДД потерпевшим сопряжено с несоблюдением водителем обязанности обеспечить безопасность пассажиров (например, пассажир не пристегнулся ремнем безопасности, о чем было известно водителю - если в результате аварии данный пассажир умер, признать то, что он не пристегнулся ремнем безопасности, обстоятельством, смягчающим наказание виновного, не выйдет, так как виновный, управлявший транспортным средством, обязан был прекратить эксплуатацию транспорта, не убедившись в том, что пассажир пристегнулся ремнем);
2. Решение суда апелляционной инстанции об изменении приговора и исключении из него указания на обстоятельство, смягчающее наказание, должно быть мотивировано.
3. Не стоит стремится к тому, чтобы суд при вынесении приговора признал смягчающими наказание спорные обстоятельства. Исключение таких обстоятельств из приговора в кассации неминуемо приведет к назначению более строгого наказания.