Рейтинг адвоктов
Всероссийский рейтинг
«ЛУЧШИЕ АДВОКАТЫ»

Верховный Суд РФ дал разъяснения по вопросам применения законодательства о необходимой обороне

06.06.2022

Как известно, основные положения законодательства о необходимой обороне изложены в статье 37 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действует и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» (назовем его основным), в которое Пленумом Верховного Суда РФ от 31 мая 2022 года № 11 (далее - Пленум) внесены изменения. Указанные изменения касаются следующего.

Так, Пленум дополнил пункт 3 основного постановления указанием, что к посягательствам, защита от которых допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, относятся, в частности, незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, не сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Тем самым Пленум разъяснил законный способ защиты от подобных случаев, имеющих место на практике. Например, в квартиру вслед за хозяином без его разрешения и против его воли входит (выставив ногу и не позволяя закрыть входную дверь) посторонний человек. Налицо незаконное проникновение в жилище, но при этом указанное лицо не применяет насилие, опасное для жизни владельца квартиры, отсутствует даже непосредственная угроза применения такого насилия. Пленум четко указывает, что от такого посягательства можно (и нужно!) защищаться, но это отнюдь не означает, будто хозяин квартиры получает право на любые действия, вплоть до лишения незнакомого лица жизни. Ссылка Пленума на часть 2 статьи 37 УК РФ означает: защита от подобных посягательств правомерна, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Другое дело, если вслед за хозяином в квартиру врывается человек с пистолетом, ножом или битой. Очевидно, что в этом случае речь идет о общественно опасном посягательстве, которое сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Никаких пределов необходимой обороны при подобного рода общественно опасных посягательствах нет, поэтому обороняющийся имеет полное право избрать любые способы и средства защиты и даже лишить нападающего жизни. Кстати говоря, относительно угрозы применения насилия Пленум внес дополнения в пункт 8 основного постановления и разъяснил, что состояние необходимой обороны, помимо прочего, может иметь место и в случаях, когда защита была осуществлена при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии реальной угрозы совершения общественно опасного посягательства, а действия обороняющегося лица непосредственно предшествовали этому посягательству и были направлены на его предотвращение (например, посягающее лицо высказывало угрозу немедленного применения насилия в условиях, при которых у обороняющегося лица имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, направляло в сторону обороняющегося лица оружие, что свидетельствовало о намерении этого лица применить это оружие непосредственно на месте посягательства.

Далее, Пленум дополнил пункт 9 основного постановления установкой, что не могут признаваться провокацией нападения правомерные действия лица, в том числе направленные на пресечение нарушения общественного порядка. Наверное, подобный вывод обусловлен наличием судебной практики, свидетельствующей о «неприятностях» для лиц с активной жизненной позицией, пресекающих нарушения общественного порядка. Порочную практику надо, безусловно, искоренять, чему должна поспособствовать приведенная позиция Пленума.

Наконец, последние изменения касаются пункта 13 основного постановления. Пленум дополнил его важным указанием: «При проверке доводов подсудимого о совершении общественно опасного деяния в состоянии необходимой обороны суд обязан исходить из принципа презумпции невиновности (часть 3 статьи 14 УПК РФ), в том числе учитывать, что подсудимый не обязан доказывать свою невиновность или наличие в его действиях признаков менее тяжкого преступления. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых подсудимым в свою защиту, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в наличии состояния необходимой обороны и (или) виновности лица, обвиняемого в превышении ее пределов, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу подсудимого». Следует отметить по этому поводу, что в своей адвокатской практике мы почти всегда старались (точнее, были вынуждены) приводить по делам о необходимой обороне доводы в пользу невиновности своих подзащитных, доказывая наличие состояния необходимой обороны. Однажды, между прочим, сторона обвинения даже упрекнула нас в том, что мы не доказали невиновность подсудимого?! Будем надеяться, что ситуация кардинально поменяется.

Другие публикации

По поводу размещения на сайте авторских материалов адвокатов обращайтесь по адресу: info@advokat-rating.com

Поиск по сайту