Верховный Суд Российской Федерации о законности и обоснованности проведения оперативно-розыскных мероприятий

Автор материала:

Арутюнов Александр Арташевич

Дата: 19.01.2020

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 года внесен ряд изменений и дополнений в постановление «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» от 9 июля 2013 года. Полагаем, что эти изменения и дополнения требуют детального осмысления. Пока же в контексте настоящей статьи нас интересуют вопросы использования результатов оперативно-розыскных мероприятий, в существе которых мы и попробуем разобраться.

Итак, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2019 года появился пункт 36.3, который имеет смысл привести полностью: «Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу о коррупционном преступлении, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на получение или дачу взятки либо предмета коммерческого подкупа, а равно на совершение посреднических действий, который сформировался независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. В связи с этим для оценки доказательств, полученных в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности, суду независимо от признания подсудимым своей вины необходимо проверять законность и обоснованность проведения каждого такого оперативно-розыскного мероприятия».

Надо сказать, что требования о проверке законности проведения оперативно-розыскных мероприятий существовали всегда (ст. 87-89 УПК РФ). Так, в соответствии со ст. 89 УПК РФ запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, которые предъявляются уголовно-процессуальным законом к доказательствам. И суды (любой адвокат это подтвердит) всегда такую проверку проводили. Однако она зачастую носила формальный характер, особенно в случаях признания подсудимым своей вины. (Правда, в случае отрицания подсудимым вины суды подходили к проверке более ответственно, ибо на результатах оперативно-розыскных мероприятий строилось, собственно, все обвинение.)

Очевидно, высшая судебная инстанция страны намерена исключить случаи формального подхода к оценке результатов оперативно-розыскной деятельности даже в тех случаях, когда подсудимый признает свою вину. Это связано с наличием случаев, когда, например, взятка передается с согласия или по предложению должностного лица, но такое согласие либо предложение было получено в результате склонения этих лиц к получению ценностей при обстоятельствах, свидетельствующих о том, что без вмешательства сотрудников правоохранительных органов умысел на их получение не возник бы и преступление не было бы совершено. При этом принятие денег, ценных бумаг, иного имущества или имущественных прав, а равно услуг имущественного характера не может расцениваться как уголовно наказуемое деяние. В этом случае в содеянном отсутствует состав преступления (пункт 2 части 1 статьи 24 УПК РФ). Изложенное закреплено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 года. Строго говоря, это было закреплено и в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года, однако теперь судам разъяснена необходимость проверки результатов оперативно-розыскных мероприятий даже в случае признания подсудимым своей вины. Иными словами, если умысел должностного лица детерминирован действиями сотрудников правоохранительных органов, которые склонили это лицо к получению взятки, то состав преступления у него отсутствует. (Заметим, что защитнику придется разрешить с клиентом, признающим вину, вопрос о возможности его оправдания за отсутствием состава преступления.)

Тем самым у защиты появляются шансы, что нас, адвокатов-защитников, несомненно, должно только радовать и вдохновлять. Однако пассивной защитой здесь не обойтись. Напомним, что даже защита иногда подходила к проверке результатов оперативно-розыскных мероприятий формально. К примеру, судья, поспешно листая дело, объявляет: «Лист дела 10 – заявление; лист дела 11 – рапорт…». Защита сидит и молча слушает. Проведена проверка? Как будто проведена. Теперь же и для суда, и для защиты подобное исключено. Напомним еще, что если в силу каких-то причин проверка результатов оперативно-розыскных мероприятий прошла формально, то согласно ч. 1-1 ст. 389-6 УПК РФ защита при подаче апелляционной жалобы вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Фактически речь идет о повторном исследовании доказательств, но уже вышестоящим судом (ст. 389-13 УПК РФ).

Таким образом, опираясь на ст. 87-89 УПК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2019 года, положения ч. 1-1 ст. 389-6, ст. 389-13 УПК РФ, защита при добросовестном отношении к делу вполне может рассчитывать на благоприятный исход для своего клиента.