Решением Совета Адвокатской палаты Московской области № 15/25-03 от 22 октября 2019 года в отношении адвоката Батаева А.Д. применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения за нарушение п.п.1 п.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.2 ст.5, п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката и ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед доверителем Головиным А.И. Допущенные адвокатом нарушения выразились в том, что адвокат не имел законных оснований для принятия поручения на защиту Головина, поскольку на момент первой встречи с доверителем у него отсутствовало соглашение на его защиту, а соглашение, заключенное позднее, не вступило в законную силу; кроме того, адвокат Батаев представил ордер на защиту заявителя, в котором отсутствовало указание на основание выдачи и подпись лица, выдавшего ордер, сформировал предмет соглашения таким образом, что это позволило адвокату выдвигать условия продолжения защиты, обоснованные только изменением процессуального статуса доверителя.
Согласно пп.6 п.1 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат не вправе навязывать свою помощь лицам и привлекать их в качестве доверителей путем использования личных связей с работниками судебных и правоохранительных органов. Получение ордера для вступления в дело без соглашения, заключенного в соответствии со ст.25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" либо без распределения назначения в установленном порядке, являясь самостоятельным нарушением, имеет признаки навязывания юридической помощи. По обстоятельствам дела, ненадлежащее оформление ордера адвокатом Батаевым А.Д. свидетельствует о заведомо неправомерном принятии поручения на защиту Головина А.И. и необоснованном вступлении в дело в качестве его защитника. Очевидным подтверждением допущенного адвокатом Бараевым нарушения требования о честном и добросовестном исполнении профессиональных обязанностей (пп.1 п.1 ст.7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", п.1 ст.8 КПЭА) является включение им в соглашение условия, позволяющего ссылаться на его незаключенность, отказаться от принятой на себя защиты либо выдвигать условия продолжения защиты. Так, согласно условию заключённого с Головиным соглашения оно вступает в силу с момента уплаты Головиным вознаграждения адвокату. Согласно пояснениям, которые дал палате адвокат, вознаграждение ему не выплачивалось, то есть соглашение не вступило в законную силу. Таким образом, включённый адвокатом в соглашение пункт позволял адвокату Батаева ссылаться на «незаключенность» соглашения и устанавливал право адвоката отказаться от принятой на себя защиты либо выдвигать доверителю условия продолжения защиты.
Таким образом, адвокатом Батаевым как заведомо более профессиональной стороной рассматриваемого правоотношения между им и Доверителем допущено злоупотребление по отношению к более слабой стороне, что является недобросовестным поведением адвоката Батаева в отношении Головина А.И. Совокупность неправомерных действий адвоката подрывает доверие к адвокату и адвокатуре в целом и является злоупотреблением доверием (п.п.2, 3 ст.5 КПЭА).
Батаев с решением Совета адвокатской палаты не согласился и обжаловал его в суд. Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 17.12.2019 в удовлетворении исковых требований Батаева к адвокатской палате отказано в полном объёме. Батаев обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Решением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года в удовлетворении апелляционной жалобы Батаева отказано в полном объёме, решение Лефортовского районного суда города Москвы вступило в законную силу.
Источник: mos-gorsud.ru от 18.06.2020