Всероссийский рейтинг
«ЛУЧШИЕ АДВОКАТЫ»
Реестровый номер 89/283
Статус: Прекращен
В мае 2020 года в Адвокатскую палату Ямало-Ненецкого автономного округа (АП ЯНАО) поступили две жалобы в отношении адвоката Литвинской Ж.В. В обеих жалобах заявители указали, что адвокат Литвинская помогала следствию обмануть их, подписала протоколы их допросов с показаниями, не соответствовавшими действительности.
Распоряжением Президента Палаты в отношении адвоката Литвинской были возбуждены дисциплинарные производства по жалобам граждан, которые были объединены.
В ходе дисциплинарного производства адвокат Литвинская привела в свое оправдание два основных довода. Первый состоял в том, что слова ее бывших доверителей об обмане и фальсификации материалов дел не нашли подтверждения, так как следствие отказало в возбуждении уголовных дел.
Второй довод адвоката Литвинской заключался в том, что она не должна была участвовать в программе автоматизированного распределения дел, так как не подавала заявления о выборе непосредственной формы участия по назначению в качестве защитника и не давала согласия на обработку своих персональных данных.
Совет АП ЯНАО принял решение о лишении адвоката Литвинской статуса.
Адвокат обжаловала решение Совета палаты в суд, но суды трех инстанций отклонили ее требования. В суде выяснилось, что адвокат Л. не получала заявок на ведение уголовных дел заявителей жалоб. Но при этом с 01.07.2019 по 25.05.2020 через автоматизированную систему автоматического распределения поручений по назначению (АС АРПН) АП ЯНАО адвокату Л. было направлено 28 заявок. Она приняла 23, а 5 оставила без ответа. Кроме того, адвокат Литвинская не направляла заявления об отказе от участия в АС АРПН. Из этого суд сделал вывод, что сведения об адвокате Литвинской были в АС АРПН и, вопреки ее доводам, она была участником системы.
Что касается доводов адвоката Литвинской об отказах в возбуждении уголовных дел по заявлениям бывших подзащитных о фальсификации материалов их дел, то суд эти доводы также отверг. Суд выяснил, что в отношении одного из подзащитных обвинительный приговор был отменен ввиду нарушения права обвиняемого на защиту. При этом апелляция, отменяя приговор, установила несовпадение данных о времени, когда адвокат Литвинская находилась в СИЗО вместе с подзащитным в целях ознакомления с материалами дела, указанных в протоколе, и данных на проходной СИЗО. Апелляция указала, что находит правдивыми слова подсудимого о том, что при предъявлении ему обвинения и допросе в качестве обвиняемого защитника не было вовсе. Эти выводы апелляционной инстанции суд, который рассматривал иск адвоката Литвинской к АП ЯНАО, счел имеющими преюдициальное значение.
Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение суда первой инстанции в силе.