Адвокат Мамырин Михаил Александрович

Информация:

15 марта 2019 года Совет Адвокатской палаты Алтайского края лишил Мамырина М.А. статуса адвоката за нарушение требований подп. 4 п. 1 ст. 7 Закона об адвокатуре, ч. 1 ст. 4, п. 2 ст. 5, абз. 2 ст. 8, подп. 9 п. 1 ст. 9, п. 1, 6 ст. 15 КПЭА. Согласно заключению квалификационной комиссии, с которым согласился совет палаты, адвокат Мамырин вступил в три уголовных дела в порядке ст. 50, 51УПК в обход распределения заявок координатором. В ходе дисциплинарного производства квалификационная комиссия выяснила, что в период с ноября 2018 года по март 2019 года координатор палаты не распределяла дела Мамырину.

Мамырин обжаловал решение Совета палаты в суд.

В своем иске Мамырин среди прочего указал, что в июне 2018 года координатор пояснила ему, что на график обращать внимание не нужно, так как он не соблюдается. ММаврина полагал, что координатор умышленно не звонила и не распределяла ему заявки, тем самым нарушая решение АП АК от 27.04.2018. Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края решением от 05.06.2019 по делу №  2–1417/2019 удовлетворил исковые требования Мамырина: отменил решение Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 15.03.2019 и восстановил Мамырина в статусе адвоката. Алтайский краевой суд определением от 14.08.2019 по делу № 33–7432/2019 оставил решение районного суда в силе.

Однако Адвокатская палата Алтайского края обжаловала решения судов в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, который своим определением от 04.02.2020 по делу № 88–349/2020 отменил решения нижестоящих судов. При этом кассация не только увидела процессуальные нарушения, но и переоценила фактические обстоятельства дела. Так, кассационный суд не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что имеет место несоразмерность тяжести проступка дисциплинарному наказанию ввиду его чрезмерной суровости. Нижестоящие суды обосновали свое решение тем, что Мамырин совершал аналогичные проступки (вступал в дело в обход координатора), относящиеся к одному и тому же периоду времени. Но за несколько таких нарушений палата вынесла ему предупреждения, а за три других лишила статуса. Кассационный суд отметил, что эти выводы противоречат установленным обстоятельствам дела. В решении адвокатской палаты о лишении Мамырина статуса говорилось, что Мамырин, «зная, что в отношении него возбуждено дисциплинарное производство, демонстративно вступал в дела, расследуемые одними и теми же дознавателями». По мнению кассации, суды не дали надлежащую оценку данному обстоятельству. Кассация также сослалась на позицию ЕСПЧ, изложенную в постановлении от 16.10.2018 по делу «Шкицкий и Водорацкая против Российской Федерации». В частности, что «при применении дисциплинарного взыскания как адвокатская палата, так и суд Российской Федерации должны оценить адекватность наложенной дисциплинарной санкции, предоставив основания, оправдывающие их решение о применении наиболее сурового наказания, учитывая доступность альтернативных мер (пункт 31)».

Кассация вернула дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении Октябрьский районный суд г. Барнаула отказал Мамырину в иске (решение от 22.05.2020 по делу № 2–1173/2020). Апелляционная инстанция оставила решение суда в силе (апелляционное определение Алтайского краевого суда от 19.08.2020 по делу № 2–1173/2020). Апелляция также указала, что суд первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении требований Мамырина «обоснованно принял во внимание, что Мамырин, «зная о результатах ранее проведенных проверок, игнорируя решения органов адвокатского сообщества, продолжал вступать в уголовные дела в качестве защитника без распределения ему заявок».